Autore: Teo Parini

C’è stato un calcio diverso da questo, una versione che non ci piace più. Un calcio orfano dei patron, più tifosi ruspanti e passionali che business addicts, a metterci prima la faccia e poi il portafoglio. Pilotato, ora, dai famigerati fondi di investimento e trasformato in fiction dalla pioggia battente di petrodollari. Un calcio diverso, oggi.

Senza più la certezza della domenica, senza i difensori a fare i difensori e non le dame di compagnia e gli attaccanti che, per fare dieci gol a stagione, non devono più necessariamente essere fenomenali, oltre che scaltri a sopravvivere. Un calcio, quello di allora, che, infatti, ergeva a idoli gente come Maradona e Van Basten, mica Neymar e Vinicius. Un calcio, non a caso, raccontato in maniera diversa. Da cronisti competenti, senza la presunzione di essere considerati le star di un evento bello in quanto tale, mica perché edulcorato da menestrelli, imbonitori e urlatori seriali che dalla meravigliose tradizione latina hanno emulato, e pure male, solo ciò che non avrebbero dovuto emulare, la caciara.

Cronisti discreti e misurati, dediti alla narrazione più che alla sopraffazione. E se Nando Martellini ci costringe a tornare indietro più di quanto la memoria ci consenta, almeno senza scomodare il sentito dire, Enrico Ameri, Sandro Ciotti, Ezio Luzzi e tutta quella generazione sono state le voci che hanno raccontato l’ultimo calcio prima delle pay per view, degli spezzatini orchestrati dai palinsesti televisivi e delle radioline incollate alle orecchie. Delle maglie senza soprannomi da Instagram sulle spalle ma, in compenso, con i numeri identificativi di un ruolo, appunto, identitario. Della diretta tivù, ma solo se a giocare è la Nazionale o c’è la Coppa dei Campioni e, vivaddio, solo di mercoledì. Maglia azzurra, appunto, che per quasi un ventennio ha avuto una sola voce iconica, quella di Bruno Pizzul, che, se oggi lo si ricorda con affetto e nostalgia, è perché ad un passo dal suo ottantasettesimo compleanno ha lasciato questo mondo. A modo suo, in punta di piedi, senza darsi troppa importanza.

Mediano di rottura, all’epoca i faticatori del soccer li si chiamavano così, Bruno provò inizialmente a darsi una chance da calciatore militando, a cavallo degli anni Cinquanta e Sessanta, nel Catania, prima di vestire le maglie di Ischia, Udinese, casa sua, e Sassari Torres. Tecnicamente così così, trasformava la mole in un plus (passava il metro e novanta) quando a centrocampo si faceva a sportellate e finire per terra, più che un fallo peraltro mai sanzionato, era considerata una sconfitta personale. Così, poco più che trentenne, Bruno capisce di poter dare il meglio al microfono, tanto che già nel 1969 fa il suo ingresso in RAI, in un inscindibile sodalizio che durerà tre decenni. Il cruccio, forse più nostro che suo, è che, lui, la Nazionale non l’abbia mai vista vincere, come invece accadde in Spagna al suo maestro e predecessore Martellini e ai suoi non sempre auspicabili successori in Germania. In mezzo, Pizzul ci ha raccontato la storia irripetibile, anche se privata del suo lieto fine, dell’estate italiana, del pupazzetto tricolore Ciao, della voce di Edoardo Bennato e Gianna Nannini, degli occhi operai, spiritati e incendiari, di Totò Schillaci. Con le sue corse forsennate a festeggiare gol che hanno tenuto incollata alla televisione una nazione più unita ed orgogliosa di quanto non sia oggi.

Ma anche la delusione americana, quattro anni più tardi. L’afa asfissiante di Pasadena, il Brasile meno talentuoso di sempre, le contraddizioni di Arrigo Sacchi e i maledetti rigori sbagliati. Le lacrime di Franco Baresi, le mani nei capelli di Roberto Baggio e il suo sguardo incredulo. Roby, forse il preferito di Pizzul, e come dargli torto. In totale, ha commentato cinque Mondiali e quattro Europei, tanto che la nostra generazione ha pensato a lungo che non potesse esistere altra voce al di fuori della sua. Non sapendo che l’avvento del nuovo millennio avrebbe portato in dote un calcio triste, nemmeno parente di quello che sostituì. La sua, fu una narrazione semplice – come il calcio, del resto, ed è un complimento – ma allo stesso tempo colta oltre che misurata, perché senza inutili iperboli. Studi classici, prima, e da avvocato, poi, Bruno fu uomo dall’aria pane e salame più fiumi di vino bianco, una sua passione insieme all’immancabile sigaretta, e giocatore di carte, un po’ come tutti quelli genuini di un tempo. Un uomo rassicurante.

Pizzul ha un lascito espressivo che ricordare è sempre un’emozione. Se con “Partiti“ era solito aprire la telecronaca, “Tutto molto bello” era, invece, il suo personalissimo modo di elogiare uno spettacolo giunto al suo acme. Locuzioni geniali che abbiamo fatto nostre quali, per esempio, “bandolo della matassa”, quando un campione era in grado di risolvere con maestria una situazione di gioco intricata, “cincischia”, il modo gentile per indicare che un giocatore non sapesse nel frangente che pesci pigliare o, ancora, “sventola da fuori area”, a descrivere un tracciante scagliato con forza da lontano, sono ormai l’imperituro patrimonio genetico del gioco che ha contribuito ad impreziosire. Ma è il suo “Ed è gol” che ha il merito di farci sentire ancora come quei bambini che guardano lo sport con spirito incontaminato.

“Ed è gol”. Quando Baggio si mangia mezza difesa della Nigeria – “Come giocano, questi?”, sempre a proposito di citazioni – o quando Savicevic disegna nel cielo di Atene la parabola perfetta. Doverosamente, lo stesso tono di quando l’incubo Caniggia, nano tra i giganti, uccella Zenga e spegne il sogno nazionalpopolare e, ancora, di quando è l’implacabile rapace Trezeguet a sottrarre agli azzurri un Europeo già vinto. Se a lasciarci sono quelli come Bruno Pizzul che hanno saputo raccontare con trasporto una nostra passione grande è, in aggiunta al rammarico per Chronos che non farà sconti neanche a noi, come perdere un pezzettino della nostra storia, un fratello maggiore. Ora che il calcio è un “Grappolo di uomini”, meravigliosa espressione anche questa, senza scrupoli dietro alle scrivanie e senza amore in mezzo al campo, ad essersi estinti sono anche i suoi cantori. Quelli che senza spocchia congenita, tipico atteggiamento di chi non ha bisogno di ostentare competenza per esibirla, finiscono sempre per insegnarci qualcosa di bello.

“È stato un piacere raccontare la Nazionale, nonostante tutto”, disse a valle della sua ultima telecronaca, con gli Azzurri sconfitti tra le mura amiche dalla non irresistibile Slovenia. Sì, Bruno, è stato davvero un piacere l’aver condiviso con te un bellissimo cammino. Fai buon viaggio.

Potremmo fare i tifosi, magari quelli che sul carro del tennis ci sono saliti solo ora che, dopo decenni di pane duro, le vacche azzurre sono grasse come mai prima d’ora. Quelli che un quindici l’hanno visto per sbaglio solo ora che Jannik Sinner alza un trofeo dietro l’altro e che, avendo compreso poco dello sport che fu di Bill Tilden, ragionano (con la s davanti) da tifosi della peggior specie, quelli calcistici. Dove, più che l’amore per lo sport al di sopra dei suoi protagonisti, c’è il disprezzo dell’avversario e per chi non la pensa come loro. Quindi, potremmo raccattare like a valanga difendendo ad oltranza il campione altoatesino, secondo il principio per il quale la miglior difesa resta l’attacco e dando addosso a chiunque si faccia venire un sospetto in merito alla brutta vicenda doping che lo ha coinvolto.

Noi di TicinoNotizie.it, però, non vendiamo tappeti, ci occupiamo di tennis da quando un italiano al secondo turno di uno Slam lo si festeggiava come un evento irripetibile e, soprattutto, abbiamo altri modelli di tennisti per i quali spellarsi le mani. Nei limiti del possibile, quindi, proviamo ad essere neutrali, raccontando ciò che sappiamo senza fare i democristiani, pratica diffusa e che non amiamo. Allora, cosa sappiamo? Jannik Sinner è risultato positivo a due controlli un anno fa, marzo 2024, per l’ormai noto Clostebol che, in sintesi, è uno steroide anabolizzante che la WADA, del cui operato avremmo comunque molto da obiettare, include nelle sostanze proibite, perché – lo dicono i dottori – migliora le prestazioni sportive. Usato dai comuni mortali per lesioni sulla pelle, pare faccia aumentare la massa muscolare e agevolare il processo di recupero, e in ragione di ciò, non lo si può usare. Un aspetto assai dibattuto, poi, è quello della misura. Sembra che la quantità rinvenuta dalle analisi sia modesta e la sentenza, a riguardo, definisce “bassa” la concentrazione nelle urine. Per spiegare il motivo, l’entourage del numero al mondo ha fatto leva su due aspetti: quantità, appunto, e casualità.

La gestione dell’antidoping spetta alla ITIA che, senza preavviso, ha facoltà di pizzicare i tennisti per i suoi controlli. Rilevata la positiva, quindi, si avvale di tribunali sportivi i dipendenti, e chissà che voglia dire, chiamati ad esprimersi. ITIA che, facendo buona la tesi della non responsabilità diretta dell’atleta ha assolto Sinner. La tesi difensiva, infatti, è quella della contaminazione figlia di un errore del fisioterapista, reo di aver massaggiato l’assistito senza guanti e con le mani sporche del farmaco usato in precedenza dallo stesso fisioterapista per curarsi un taglio ad un dito. Per carità, tutto può accadere in questa vita, ma quella che si è fatta è la seguente ricostruzione. Un professionista a libro paga del più forte giocatore al mondo e non un neolaureato alle prime armi, consapevole di quanto sia delicata la faccenda doping che impone agli atleti una vita monastica e controllata oltre la paranoia, utilizza un prodotto con impressa la scritta ‘doping’ a carattere cubitale (tutti ne abbiamo vista una analoga sulle confezioni di qualche farmaco), se la spalma sulle mani, non indossa guanti e massaggia il suo assistito che, presentando piccole ferite ai piedi, dà modo al farmaco di lasciare una piccolissima traccia nelle sue urine.

Ricostruzione tecnicamente possibile con la percentuale di accadimento che non è bulgara ma, sì sa, a volte la sfiga ci vede davvero lungo. Gli aficionados di lunga data, allora, potrebbero rivalutare la famosa contaminazione da tortellino killer che portò agli onori della cronaca l’inconveniente di Sara Errani, alla quale credettero pochino, perché tra le due tesi difensive è forse quella più probabile ed è davvero tutto dire. Occasionale, dunque, e pure irrisoria. Non abbiamo modo di dubitare che, effettivamente, al momento del test la percentuale di Clostebol fosse quella dichiarata, Tuttavia, ciò che dovrebbe far alzare un minimo le antenne è che, quest’ultima, non sia una quantità nell’organismo costante nel tempo e, pertanto, tutto sta a quando la ricerca venga fatta. Da non medici, qui di, è lecito pensare che se ne avesse assunto un bidone giorni o settimane prima, probabilmente il suo corpo, qualora anticipatamente indagato, ne avrebbe palesata una risultanza maggiore. Che poi, più precisamente, ad essere stato rilevato è un metabolita, sostanza prodotta mentre il farmaco viene progressivamente degradato durante il metabolismo. In altri termini, lo si può trovare anche in assenza di tracce dello steroide, una sorta di cartina al tornasole.

Tornando all’iter, l’ITIA in estate assolve Sinner perché non ne riconosce l’intenzionalità, insomma non poteva sapere cosa passasse nella mente del fisioterapista. Che ci sta, per carità, ma non è questo il nocciolo. È il resto ad essere, appunto, accadimento a percentuale ridotta. A non essere di quell’avviso, però, è la WADA che sceglie la via del ricorso perché, dicono, vale il dogma per il quale l’atleta è responsabile del suo staff. Tempistica del ricorso metà aprile 2025, ma non ci si arriva perché gli avvocati dell’azzurro, fatti evidentemente due calcoli, patteggiano i ben noti tre mesi di stop che non compromettono i futuri Slam e, altresì, non portano alla revoca dei trofei vinti da marzo 2024 in qua. Senza accordi, l’eventualità peggiore sarebbe stata, ma infatti, quella di scomodare il CAS. Una roulette russa: piena assoluzione o un anno (o più) di stop. Allora, meglio tre mesi e tutti d’accordo in una sorta di condono che chiarisce quello che si vuole essere chiarito.

Ogni caso ed ogni sentenza fanno ovviamente storia a sé, non siamo tanto sprovveduti da non pensarlo, ma quella che capitò al ciclista Agostini una decina d’anni fa, tanto per fare un parallelismo, assomiglia molto all’attualità ma al netto della pena. Due anni e carriera abortita per lui, ma si sa che i ciclisti sono sempre un po’ più colpevoli degli altri. Oltre al fatto che gli avvocati scaltri costano una marea di soldi che un pedalatore gregario difficilmente può mettere da parte. Noi, però, ricordiamo. I giornalisti e gli addetti ai lavori, che oggi fanno da scudo umano a Sinner elevando barricate a priori, all’epoca Agostini lo massacrarono brutalmente alla stregua di un criminale. Tanto che finì per appendere la bicicletta al chiodo. Eppure il Clostebol non è cambiato, come non è cambiata, a quanto pare, la consuetudine di abbracciare preferentemente le cause dei potenti, una cosa vecchia come il mondo.

Ad una pattinatrice spagnola, per fare un altro po’ di storia, furono comminati sei anni, tanto per dire. Lei, raccontando la causa dell’assunzione del farmaco, non fu minimamente creduta. Considerato quanto talvolta sia facile addurre motivazioni bizzarre ma convincenti, chissà cosa deve aver detto a suo tempo la pattinatrice per fare incazzare a tal maniera la WADA. La chiusura del caso Sinner – che, detto a scanso di equivoci stravince sul campo per manifesta superiorità, lo ribadiamo, non ci piace. Perché, a nostro personale avviso che non ha la pretesa di essere quello di tutti, puzza di due cose fastidiose. Una, la peggiore, che la legge è uguale per tutti ma palesemente un po’ più uguale per i ricchi. Due, e non è trascurabile nemmeno questa, che la chiusura del cerchio in salsa democristiana, quella che non scontenta nessuno e in particolare i padroni, è l’ennesimo precedente destinato a future repliche. Nella sua banalità espressiva, Zverev, uno dei pochi colleghi a non essere omertosi nella circostanza, ha fatto notare che tre mesi sono egualmente ingiusti; sia nel caso di non colpevolezza, troppi, che in caso di colpevolezza, pochi. Comunque, sbagliati. Colpevole o innocente non è dato sapersi, la fine di una storia buttata in vacca.

La questione antidoping, per finire, ha tre complesse caratteristiche intrinseche che la caratterizzano, ragion per cui lasciamo ad altri maggiormente esperti lo spiegone più generale. Inquadramento, complessità scientifica e limiti di applicabilità. Che, insieme agli interessi economici, immancabili dove girano valanghe di soldi, fanno sì che nel 99,9 per cento dei casi rasenti la burla. E, cosa ancor più pruriginosa, dà modo a troppa gente, quella che prima si rischiava di incontrare solo al bar, che senza mai essersi occupata di sport riduce questioni serie a stupido tifo da soccer. Per i quali i Sinner del mondo sono, a prescindere, dal lato giusto della ragione. Magari perché salutano sempre.

Sono passati ventun anni ma non sembra ieri, perché, uno per uno, li sentiamo gravare tutti su spalle che non sono più quelle forti di allora. Poco, sempre da allora, è sopravvissuto, se non il dispiacere acuto di un epilogo che nessuno si sarebbe meritato di vivere. Certe cose, infatti, non si cancellano, restano appiccicate come colla sulla pelle. La morte di Marco, la peggiore possibile, solo come un cane. Nel giorno di San Valentino e, ironia della sorte, nella camera dell’hotel che di nome fa Le Rose. Forse l’hanno ammazzato o, forse, s’è ammazzato con le sue mani. Ma che differenza fa?

No, non era un santo, del resto chi lo è? Al punto da poter giudicare un’esistenza, la sua, a metà tra il tribolato e lo sfortunato. Marco era un ragazzo normale, insignito da Madre Natura di una forma abbacinante di talento, ma normale. Che fu, probabilmente, il suo miglior pregio: la normalità dei vent’anni pur essendo speciale. Sensibilità che fa scopa con fragilità. Marco era fatto così, sentiva addosso il bene e il male in maniera amplificata, viscerale, tipico di chi, appunto, dà del tu agli affetti e ai dolori, vivendoli entrambi con il piede pigiato sull’acceleratore. Un casino sopravvivere nella società distopica ed endemicamente ingiusta che, in maniera orwelliana oltre che beffarda, traspone gli opposti. Bene e male, giusto per e sbagliato, bianco e nero.

Così, Marco, per pura sopravvivenza in salita filava il più forte possibile. Per abbreviare l’agonia, come diceva lui stesso, con il ciclismo quale impeccabile paradigma di vita. Democratico, pure, perché il ciclismo accomuna tutti nella sofferenza che la stessa per il primo e per l’ultimo. Solo che uno va più forte dell’altro. Ma, anche qui, che importa? Importa, invece, che i ciclisti trovano sempre il modo di essere uomini poco convenzionali, ai quali interessa decisamente più lo spirito con il quale si affronta la strada che il risultato. In quest’ottica, quindi, Marco ha incarnato l’essenza di uno sport che ha sublimato con il suo sguardo perennemente malinconico e quadricipiti impermeabili alle leggi del moto in un periodo storico di transizione.

Mentre gli avversari imparavano a padroneggiare computer di bordo e parametri clinici in real time, traghettando la disciplina che fu di Coppi e Bartali verso la scienza esatta, Marco spostava a ritroso le lancette del tempo, pedalando di cuore e improvvisazione. Quella pionieristica degli albori. Quel ciclismo in estinzione portò l’immenso e compianto cantore Gianni Mura a soprannominato “Pantadattilo”, creatura mitologica destinata anch’essa a non avere un seguito. Apparentemente invincibile dentro la corazza ma più soggetto di altri alla tirannia del tempo. Se avesse una qualche utilità ripassare le sue vittorie, ma non ce l’ha, ora saremmo qui a ricordare diverse cose.

Per esempio, che Marco è stato atleta capace di mettere in fila Giro e Tour nella stessa stagione, che ha sgretolato Indurain sul Mortirolo, Ullrich sul Galibier, Tonkov sulla Marmolada e Armstrong a Courchevel. Insomma, che non ha risparmiato nessuno dei giganti che lo hanno sfidato pancia a terra. Ma è un contorno, meraviglioso ma pur sempre contorno. Invece, ciò che è decisamente più importante è il pensiero. Perché Marco, innanzitutto, fu un’idea. Il getto della bandana quale rituale preparatorio alla deflagrazione della battaglia con il nastro d’asfalto che punta verso il cielo, le mani abbassate fino ad afferrare le corna del manubrio prima di uno scatto che gli osservatori più romantici definirono “perpetuo”, la sagoma che ondeggia – “en danseuse”, per dirla come i francesi – e l’inconfondibile sagoma che diventa un puntino colorato sempre più piccolo fino a sparire all’orizzonte, sono, pertanto, la sintesi del palmares che conta.

Istantanee, queste ultime, che sovrastano le pagine degli almanacchi buoni solo ad elencare vittorie, il “quanto”, senza rendere giustizia alle qualità umane, il “come”. L’amore in ciò che si fa, la schiettezza con la quale la si fa. Perché, siamo sempre lì, chi si innamora di una bicicletta non è mai per l’esaltazione di un risultato ma perché riconosce nel ciclismo una vita dentro la vita e prende coscienza che un altro modo di interpretare entrambe le cose è sempre possibile. Ventun anni.

Quel 14 febbraio fu realmente un giorno maledetto. Il giorno che si è portato via Marco ed un pezzettino di noi, indispensabili portavoce delle nostre anime vulnerabili. Allora, Ciao Marco, vecchio Pirata, ovunque tu sia. Sole, vento, pioggia, polvere e neve. Te lo si chiede per favore, non scendere mai dalla tua bicicletta. Perché se smetti tu smettiamo anche noi.

Due sono stati gli inconvenienti che, in diversa misura, hanno provato a scombinare i piani azzurri. Giove Pluvio, in ottanta minuti di partita, ha riversato su Roma più della pioggia che di solito ha in serbo per tutto l’inverno. Poi c’è stato il famigerato “braccino”, espressione mutuata dal tennis che sta ad indicare la paura di vincere e che, sul più bello, ci ha messo lo zampino.

Nel caso, infatti, ha sgretolato in un amen le certezze italiane fino a quel momento granitiche. La somma delle due cose ha fatto sì che un match condotto con una certa autorevolezza dagli azzurri per almeno sessanta minuti rimanesse pericolosamente in bilico fino all’ultima sanguinosa azione. Quando il plurilaureato nel furto dei palloni, Zuliani (e chi se no?), ha messo in cassaforte il risultato imbrigliando il portatore avversario, con il Galles intento a giocare alla mano l’ultima chance del pareggio. Una lunga azione imbastita già nella loro area che si è arenata per la nostra perseveranza nel placcaggio senza quartiere.

Italia-Galles, quindi, si è chiusa secondo pronostico, con la vittoria dei ragazzi di Quesada che, per una volta, nel ruolo dei favoriti sono riusciti a non mandare tutto a gambe all’aria. In senso generale, una prova di maturità. Non esaltante, ma anche questo era nelle previsioni della vigilia, ma utile alla causa azzurra, considerato che adesso il Sei Nazioni ci riserverà gli impegni più proibitivi (per usare un eufemismo) che, pertanto, potranno essere affrontati con minore pressione sul groppone. Una partita, quella di ieri, condizionata, appunto, dal maltempo e, in conseguenza di ciò, infarcita di calci di spostamento, con il gioco alla mano ridotto all’osso e le battaglie aeree all’ordine del giorno. Partita non tecnicamente bella ma che ha comunque detto alcune cose.

Intanto, l’Italia per lunghi tratti è stata dominante in mischia e, soprattutto, in touche e non è certo una consuetudine. Metà del merito del dominio dei cieli va alla nostra accresciuta competenza e metà (ma del demerito) va ad un Galles che, spiace dirlo, è davvero ridotto ai minimi termini. Un disastro da qualunque punto lo si osservi. Quando si diceva nel pre-partita che i dragoni stessero vivendo il momento peggiore della loro gloriosa storia non ci si sbagliava, dunque, se non per difetto. Si diceva anche che nel Sei Nazioni la parola “facile” non è ammessa e gli ultimi dieci minuti hanno ribadito con forza il concetto.

Le buone notizie, tuttavia, finiscono qua, perché i nostri ragazzi hanno palesato ancora i limiti già visti nelle ultime uscite.

Il più impattante, sul quale urge una riflessione, resta l’incapacità cronica di andare in meta e, al contempo, di subirne più del dovuto. Cinque marcature rimediate dalla Scozia, due ieri nel bel mezzo della imbarcata che ci è costata, nell’ordine, due cartellini gialli, una marea di falli commessi, una meta tecnica e un finale da infarto. Il tutto in un pugno di minuti. Non per essere pessimisti ma con la Francia, qualora non cambiasse il registro, si rischia la marea blu.

A segno, invece, ci è andato Capuozzo su invenzione di Garbisi (in gran forma), nell’unica azione d’attacco degna di nota in ottanta minuti. Troppo poco. Una vittoria, pertanto, costruita ancorando il gioco alle fasi statiche, alla capacità di costringere al fallo di frustrazione gli avversari e, quindi, all’iniziale precisione al piede di Allan, poi un po’ persa per strada. Per il gioco arioso della gestione Crowley se ne riparlerà un’altra volta. Ma non è il caso di essere troppo schizzinosi: una vittoria serviva come il pane ed una vittoria è arrivata.

Ecco, per il proseguo del torneo era forse meglio non lasciare il punto di bonus difensivo ai gallesi (non sia mai che si finisca con un malaugurato “cucchiaio di legno” qualora questo disastrato Galles facesse un miracolo contro una tra Inghilterra, Irlanda e Scozia) ma portare a casa queste partite da favoriti, e non lo siamo praticamente mai, significa aver messo un piccolo tassello sul nostro percorso di crescita. Quante volte, del resto, abbiamo fallito la prova del nove? Ieri, finalmente, non è successo.

Chissà, grazie anche al calore di uno stadio pieno (per la verità pure di gallesi) e all’aver fatto tesoro di tante passate onorevoli sconfitte. Tornando al match, col senno del poi viene da chiedersi il perché, avanti abbondantemente nel punteggio, ci si sia accontentati di calciare le punizioni tra i pali rinunciando alle touche, esercizio che ci vedeva dominare in lungo e in largo. Mentalità, si dice in questi casi, quella che porta a riconoscere il momento propizio per dare una spallata alla partita. Qualcosa che si acquisisce, un pezzetto alla volta, non si compra.

In definitiva, una giornata assai importante per il rugby azzurro. Positiva nei risvolti già nell’immediato, perché, se l’idea è quella di ben figurare con la Francia, potremo vantare un avvicinamento ottimale proprio grazie ai benefici psicologici di questo successo. Poi, dopo una settimana di critiche financo eccessive, si è pure sbloccato Capuozzo, la nostra imprescindibile quota fantasia. Ange che, a quanto pare, deve avere un conto aperto con il Galles, perché finisce sempre per fargli molto male, e non serve spiegare il perché, per lui, incontrare la Francia non è mai un accadimento come gli altri. Ci siamo svegliati questa mattina con la consapevolezza di aver fatto la nostra parte e, ci si augura, con tanta voglia di fare di questo successo un punto di partenza e non di arrivo. In ogni caso, grazie di cuore.

Sportivamente parlando, si intende, ma oggi l’Italia del rugby si gioca gran parte del Sei Nazioni 2025 che, dopo la brutta sconfitta rimediata la scorsa settimana in Scozia, rischierebbe di prendere una piega non propriamente esaltante. Il calendario sembrava fatto apposta per noi, con i primi due turni da disputare contro gli avversari teoricamente più abbordabili e, pertanto, con la possibilità di affrontare le tre restanti partite, quelle decisamente più complesse, con la tranquillità di chi il suo dovere l’ha già fatto.

La prima cartuccia, però, l’abbiamo sparata male, molto male, fornendo al Murrayfield una prestazione al di sotto delle legittime aspettative. Fatta di una partenza tremebonda, costata due mete in una manciata di minuti, e di un crollo verticale sul più bello, quando l’inerzia a punteggio ristabilito era ormai tutta dalla nostra parte. Sconfitta pesante, dunque, più per il non gioco che per i numeri; sconfitta che, appunto, ci mette già con le spalle al muro.

Oggi, infatti, ospitiamo il Galles, già battuto nelle ultime due edizioni, che a Roma arriva forse nel momento peggiore della sua storia. I dragoni hanno problemi dappertutto: in campo sono finiti dilaniati dalla Francia (43 a zero) e in federazione le cose non è che gli vadano meglio. Insomma, a guardare la situazione da fuori ci sarebbe di che essere ottimisti ma, affinché il rugby si confermi scienza esatta con la vittoria del più forte, occorre un’Italia diametralmente opposta a quella deficitaria vista ad Edimburgo sette giorni fa. Qualcosa che, va detto, è nelle nostre corde attuali. Quesada, il coach, ha confermato per quattordici/quindicesimi la scorsa formazione di partenza, con il solo Cannone (ottimo il suo impatto con gli scozzesi) che subentra a Lamb. C’era la curiosità di sapere se Quesada avesse deciso di rivedere il nostro triangolo allargato e, nello specifico, se la possibilità di spostare Capuozzo da ala ad estremo fosse una strada percorribile. Ciò, in considerazione del fatto che l’italo-francese, all’ala, nell’ultima uscita non abbia brillato, rimanendo a lungo escluso dal gioco.

Niente. Estremo resta Allan, piede caldissimo di questi tempi, con Capuozzo (e pure Ioane) chiamato a fare la differenza al largo, per dare all’Italia che fatica terribilmente a convertire in punti il lavoro prodotto qualche fantasiosa opzione in più. Non si può dimenticare, all’uopo, la metà di Padovani all’ultimo respiro che non più tardi di due anni fa valse il match contro i gallesi. Marcatura nata da una serpentina proprio di Capuozzo in versione Alberto Tomba, quello di Calgary 1988, che mandò al manicomio almeno tre difensori, saltati come birilli prima dello scarico per il compagno lesto a schiacciare oltre la linea. Detto dell’approccio sbagliato al Murrayfield, ci sarà da evitare anche la difesa a tratti troppo morbida che è costata tutte le mete (troppe) messe a referto dalla Scozia. A questi livelli, lapalissiano ma doveroso sottolinearlo, non si possono vedere certi placcaggi mancati in serie.

Emblematica è la meta che, di fatto, ci è costata il match d’esordio, con tre azzurri in evidente superiorità numerica (e tattica) incapaci di fermare un avversario isolato, libero di marcare cinque sanguinosi punti come lama calda nel burro. Altro errore da evitare come peste manzoniana è quello di pensare di avere vita facile. Noi non siamo la Francia, che senza alzare i giri del motore può malmenare il Galles di turno, e, pertanto, siamo tenuti ad una guerra di trincea dal primo all’ultimo minuto. Accorti, disciplinati, con gli occhi iniettati di sangue, furiosi nei punti di incontro, aggressivi nei placcaggi, svelti di pensiero. Fare bene le cose semplici, insomma, che significa non fare regali (le touche mal giocate, per esempio), assicurarsi possessi di qualità grazie all’affidabilità della mischia chiusa, capitalizzare la presenza nei ventidue metri finali per togliere certezze all’avversario. Facile a dirsi, ma niente che non sia possibile fare sul campo.

Sempre a proposito di vita (non) facile, in Galles la chiamano partita della stagione. Non una buonissima notizia. Che significa, per noi, incontrare avversari, comunque più avvezzi a gestire situazioni di una certa complessità, che sanno di non avere altri treni a disposizione e, dunque, che giocheranno con la bava alla bocca. Che il Galles, qualche milione di abitanti, tesseri il doppio dei nostri ragazzi, a fronte di sessanta milioni e più di italiani, ci deve far ricordare che nel Sei Nazioni non è facile nemmeno bere una birra nel terzo tempo, figuriamoci la bagarre dei primi due. Con questa convinzione, e forti del roster più ampio e di qualità da quando ormai un quarto di secolo fa abbiamo fatto il nostro esordio nel torneo più antico al mondo, questo pomeriggio abbiamo la chance di dare continuità ad un percorso di crescita che dodici mesi fa ci ha portato a disputare il più bel Sei Nazioni della nostra storia.

Stringiamoci a coorte, inizia la battaglia