Autore: Domenico Bonvegna

Senza voler polemizzare troppo con chi ha iniziato a denigrare la nuova amministrazione Trump cercherò di sintetizzare (aiutandomi dai giornali che seguo ogni mattina)le principali misure varate nelle stesse ore del suo insediamento da presidente americano, che, naturalmente, rappresentano forti segnali non solo per l’America ma per il mondo intero. Forse non è l’età dell’oro annunciata ma sicuramente un nuovo capitolo nella storia del pianeta.

“L’America che Trump ha descritto è molto diversa da quella col cappello in mano dell’era Obama-Biden: è una superpotenza che si è stancata di autoflagellarsi ed è determinata a riaffermare i propri interessi nazionali senza guardare in faccia a nessuno. Le reazioni scomposte della sinistra mondiale sono prova provata di quanto questa nuova America ambiziosa e sicura dei propri mezzi faccia paura alla mafia globalista. (Luca Bocci,Torna Trump e torna l’America: una superpotenza stanca di autoflagellarsi, 21.1.25,atlantico.it)

Si è capito fin dalle prime battute che non si sarebbe trattato del solito discorso pacato, istituzionale, di quelli che fanno addormentare dopo cinque battute. Trump ha sempre usato con parsimonia immagini religiose ma stavolta non ha problemi a dire che “Dio ha salvato la mia vita per una ragione: perché rendessi l’America di nuovo grande”. Per questo il 20 gennaio 2025 sarà per i cittadini americani il “giorno della Liberazione”. Nel discorso di Trump qualcuno addirittura ha visto la retorica reaganiana del Morning in America, spingendo forte sulle corde del cosiddetto “eccezionalismo americano”, vedremo.

“La più importante decisione di Trump, secondo me, è stata quella di ristabilire la libertà di parola e opinione anche in pubblico, come previsto dal Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, dopo che, negli ultimi 4 anni, «la precedente amministrazione ha calpestato i diritti di libertà di parola censurando il discorso degli americani…con il pretesto di combattere “disinformazione” e “misinformazione”, il governo federale ha…promosso la narrazione preferita dal governo su questioni significative del dibattito pubblico».

Una decisione, scusate il gioco di parole, decisiva anche per la libertà religiosa nel paese e dovrebbe essere presa sul serio anche dalle istituzioni europee, sempre più affascinata dalla censura politicamente corretta. (Luca Volontè, La rivoluzione di Trump è iniziata subito. E favorisce la vita, 23.1.25,lanuovabq.it)

Altri fattori evidenziati da Volontè, senza volerli sottolineare tutti, sono quelli che interessano il valore della vita nascente, l’ideologia gender e woke, l’educazione.

Pertanto, Trump ha dato riprova anche della sua avversione alle pericolose e fantasiose ideologie del gender e un ordine esecutivo specifico sull’ideologia di genere, o in difesa della specificità femminile e maschile, riafferma la evidenza biologica e biblica dei due sessi e delle loro differenze e complementarietà che Joe Biden, con le sue politiche ed iniziative ossessive, negli ultimi quattro anni ha cercato di cancellare, imponendo dapprima la confusa ideologia dell’istintività gender, poi la promozione del transgenderismo. Al posto di confusione ed equivoci su “identità di genere” e “sesso assegnato alla nascita”, questo ordine esecutivo cerca di radicare la legge e la politica federale sul fondamento della biologia e cancellare la promozione federale dell’ideologia di genere, anche nelle prigioni femminili, vieta il finanziamento federale delle procedure di “transizione” di genere e, di conseguenza, annulla tutti i precedenti documenti di orientamento del Dipartimento dell’Istruzione degli Stati Uniti relativi all’ideologia di genere. In estrema sintesi, se Biden si era impegnato per cancellare quanto fatto da Trump in quattro anni, la squadra di Trump ha un obiettivo più ambizioso: riportare l’orologio della politica americana al 2008, prima della nefasta era Obama.

E, “poco importa che molte di queste decisioni vedranno una feroce resistenza sia nel Congresso che nei tribunali: Trump ha fatto capire a tutti che stavolta ha fatto i compiti a casa e che non si farà distrarre dal raggiungere i suoi obiettivi”. Non si sa esattamente se i decreti sono 200, è probabile che sono di meno, tuttavia, sono tanti, giusto “per far scoppiare il fegato ai sinistrati, che stanno già perdendo la voce a forza di ululare alla luna”. Comunque sia, “Arrivare con un numero tale di decreti già pronti è un segnale chiaro di quello che molti avevano fatto finta di non vedere: Trump ha usato gli ultimi quattro anni per selezionare un gruppo di lavoro di ottimo livello e definire passo dopo passo cosa farà nel corso del suo secondo e ultimo mandato presidenziale”.(Luca Bocci, Partenza a razzo: in 200 decreti ecco la rivoluzione Trump. Ed è solo l’inizio 22.1.25, atlantico.it)

L’evento storico dell’insediamento è stato rilevato anche dal professore Eugenio Capozzi, raramente era capitato, negli ultimi decenni, che l’insediamento di un nuovo presidente degli Stati Uniti d’America fosse atteso con tanto interesse e partecipazione come quello di Donald Trump.“La sensazione che il mandato del nuovo presidente stesse per segnare uno spartiacque, la fine di una fase storica e l’inizio di un’epoca nuova”, è abbastanza evidente per Eugenio Capozzi.

“Il secondo mandato di Donald Trump viene inquadrato già dalla maggior parte degli osservatori non soltanto come il segno di un cambiamento decisivo negli equilibri della società statunitense e di quelle occidentali, bensì anche come l’annuncio di un complessivo riassetto degli equilibri di potere e di potenza a livello mondiale”. (Eugenio Capozzi, Trump 2: un’America ambiziosa ma pragmatica in un mondo multipolare, 20.1.25, Lanuovabq.it)

I motivi di questa svolta storica sono diversi. I democratici sono stati costretti in campagna elettorale in corso al cambio del candidato presidente e poi è stata oggettivamente l’ultimo atto di un drammatico scontro politico e culturale cominciato nel 2016. “L’irruzione, allora, di Trump nella politica statunitense e la sua inattesa vittoria contro Hillary Clinton avevano travolto l’intero establishment del partito democratico e di quello repubblicano, del conservatorismo e del progressismo tradizionalmente intesi”. Non solo aveva modificato drasticamente le linee di frattura nella dialettica politica del Paese, ma anche nel mondo, in tutto l’Occidente. “L’”intruso” tycoon, con la sua radicale alterità, – scrive Capozzi – per tutto il suo mandato dovette fronteggiare una potente reazione di rigetto da parte di quell’establishment che aveva sfidato, tra le false accuse di compromissione con Putin (il Russiagate), le innumerevoli inchieste giudiziarie ad personam, l’ostracismo feroce del sistema mediatico mainstream, lo scatenamento della piazza estremista dei Black Lives Matter”.

La sua sconfitta contro Biden nelle contestatissime elezioni del 2020, e poi le accuse di eversione a lui mosse dopo l’invasione del Campidoglio del 6 gennaio 2021, avevano convinto gran parte dei suoi avversari che il suo astro fosse tramontato definitivamente. Ma non è stato così. In questi quattro anni di amministrazione democratica, l’immigrazione clandestina incontrollata favorita dall’ideologia multiculturalista è aumentata. La transizione energetica forzata imposta dalla dottrina “gretista” green ha accentuato l’inflazione e favorito ulteriormente la deindustrializzazione a favore della concorrenza cinese.

“In questo contesto il trumpismo è riemerso e si è consolidato come unica plausibile alternativa a una deriva distruttiva e disgregante. Ha mantenuto la sua radice originaria di rappresentanza dei “dimenticati”, ma è diventato qualcosa di più ampio: una dottrina della crescita, della riaggregazione sociale in nome dell’interesse nazionale”. The Donald è tornato a vincere perché ha promesso di dare un taglio alle follie DEI, gender e woke in scuole e servizi pubblici; di porre fine all’ondata di immigrazione selvaggia; di consentire la ricerca del massimo possibile di materie prime energetiche abbassandone il prezzo; di tagliare gli sprechi della burocrazia e le spese per guerre all’estero; di proteggere il sistema industriale dal dumping asiatico, abbassando la pressione fiscale e incentivando gli investimenti.

In un dettagliato servizio su Lanuovabussola, Luca Volontè, (Comunismo latinoamericano. Nicaragua e Venezuela, nuova stretta contro gli oppositori, 16.1.25) fornisce precise notizie sui tre regimi comunisti dell’America Latina. Comincia con quello cubano, cancellato da Biden dalla lista degli Stati sponsor del terrorismo, in cambio della liberazione «graduale» di 553 prigionieri che gli USA considerano ingiustamente detenuti, tra gli applausi del Vaticano e le proteste sdegnate dei rifugiati politici cubani di tutto il mondo.

Infatti, Volontè segnala che l’Observatorio cubano de derechos humanos (OCDH) ha criticato l’eccessiva genericità dell’annuncio sulla liberazione dei prigionieri e chiesto che la misura includa le persone detenute per motivi politici, tra cui i principali leader dell’opposizione, come José Daniel Ferrer García, Félix Navarro, Sayli Navarro e Luis Manuel Otero Alcántara, «così come quasi un migliaio di persone che hanno manifestato pacificamente nel 2021 e negli anni successivi e anche un numero significativo di malati e anziani», pure loro detenuti.

Mentre per quanto riguarda i governi totalitari di Nicaragua e Venezuela proseguono, nella loro persecuzione di chiunque ritengano sia loro oppositore. Il regime nicaraguense di Daniel Ortega ha cancellato, nei giorni scorsi, la personalità giuridica di 15 organizzazioni non profit, che si aggiungono alle oltre 5.400 organizzazioni non governative chiuse dal 2018. L’8 gennaio scorso, lo «scioglimento volontario» di 11 di queste organizzazioni, tra cui Save the Children e la Fondazione delle Suore Domenicane del Nicaragua. Diverse tra quelle sciolte oltre a quelle cattoliche, sono delle chiese evangeliche e protestanti.

Infine, Nicolás Maduro, il presidente golpista del Venezuela confermato nei giorni scorsi alla guida del Paese nonostante la volontà certa e differente del voto popolare espresso a luglio 2024, ha annunciato restrizioni nei confronti dei diplomatici francesi, italiani e olandesi presenti sul suo territorio. «In risposta alla condotta ostile» dei governi di Paesi Bassi, Francia e Italia, caratterizzata dal «sostegno a gruppi estremisti e dall’ingerenza negli affari interni».

Volontè giustamente definisce questi regimi come dittature totalitarie. Per esempio il caso di Maduro è emblematico, ha perso le elezioni nell’estate scorsa, ma non accetta il responso democratico popolare. Il caso Venezuela ci fa fare alcune considerazioni sociopolitiche sulla natura delle dittature.

Nel 1999, lo studioso di scienze politiche Giovanni Cantoni in un intervento presso i corsi di politica del Dipartimento di Formazione di Alleanza Nazionale della Federazione Provinciale di Frosinone ha fatto un interessante intervento, il testo inedito viene riportato integralmente nel recente libro, “Scritti di dottrina sociale 1961-2005” di Giovanni Cantoni, (Cristianità, Piacenza, 2024; e.20,00) Il titolo del capitolo è “Dittatura e totalitarismo”. Intanto prima di sviluppare l’argomento in merito ai due termini di dittatura e totalitarismo, Cantoni propone una lunga premessa su che cosa sia la società, lo Stato, e quindi la politica.

Ogni società, ha la necessità, ha bisogno delle regole, è la natura che lo impone, per questo nasce lo Stato che organizza la società stessa. Tuttavia la società può avere dei problemi, perché convivere non è semplice, ci sono infinite relazioni, ognuno fa esperienza oggettiva personale di queste relazioni a partire dal matrimonio, dal lavoro, la scuola. Perfino ai monaci serve una regola di convivenza. La regola per Cantoni serve “a rendere visibile ciò che sarebbe straordinariamente difficile da vivere”.

Chiaramente un conto è amministrare un condominio, un piccolo comune, una città, un altro conto è il Paese intero di milioni di persone. Si ha una dittatura, quando a fronte di turbative che colpiscono il corpo sociale, provenienti dall’esterno o dall’interno, si è costretti a irrigidire l’organizzazione sociale del Paese. Allora si dà incarico a “un signore al quale viene detto pro tempore, cioè fino a quando dura questa condizione, che bisogna che sia lui il responsabile di tutto”.

Due sono per Cantoni le caratteristiche fondamentali della dittatura: 1a caratteristica:, “la pendenza di un surplus di problemi, rispetto alla norma, della vita organizzata”. Esempio quando arrivano dei nemici dall’esterno, oppure vi è un marciume nella società, si prende qualcuno e si irrigidisce la struttura. Cantoni ama fare degli esempi per far capire meglio, se ti rompi un braccio, vai all’ospedale e lo ingessano. Ma se non hai niente e per caso ti presenti all’ospedale e chiedi di essere ingessato, ti mandano da un’altra parte.

“La dittatura è una ingessatura del corpo sociale”. “Quindi, perché ci sia dittatura occorre che vi sia un pericolo per il corpo sociale o di natura interna o di natura esterna, un pericolo inconsueto, perché, se è consueto, evidentemente, essa non serve più a niente”. A questo punto Cantoni, fa un esempio concreto con esplicito riferimento al generale cileno, Augusto Ugarte Pinochet [1915-2006]. Che cosa ha fatto Pinochet? Il dittatore. “Ha deciso di fare il dittatore dopo che per giorni e giorni la popolazione di Santiago del Cile – cinque milioni di persone – stazionava fuori dalle caserme urlando ‘vigliacchi, conigli: dovete salvarci!’ Ecco nel caso del Cile c’era una evidente gravità inconsueta della situazione.

2a caratteristica: la temporaneità dell’intervento. C’è scritto da qualche parte quanto deve durare una dittatura? Certamente No. Il medico che vi ha ingessato non potrà mai dire quando vi toglierà l’ingessatura. Tradotto in politica, “il dato certo è che l’”ingessatura” non è una condizione normale del soggetto: è una condizione utilissima per il soggetto fratturato, ma non si può dire: l’uomo nasce per farsi ingessare. Nessuno di noi ragionerebbe così”. Tornando al discorso della società e dello Stato. Lo Stato serve alla società, “quando la società ha particolare bisogno, lo Stato interviene di più. Però, non per sempre”. Quando lo Stato interviene sempre sulla società e pretende di avere un primato stabile e non temporaneo, non solo ma sostiene di aver generato la società, proprio in questo caso abbiamo il regime totalitario.

Cantoni precisa, “Lo Stato interviene dove può intervenire, ma non sempre e non per sempre: questo è il distinguo radicale, fondamentale”. Ecco noi oggi, sostiene Cantoni, “siamo stati abituati a considerare ogni dittatura obbligatoriamente come un regime totalitario”. Mi avvio verso la conclusione, rendendomi conto che il tema è abbastanza difficile e scomodo, siamo stati abituati ad adorare il sistema democratico, ci sono momenti in cui si è costretti a sospendere le istituzioni democratiche. Continuando con l’esempio del Cile del generale Pinochet, Cantoni afferma che il generale “è intervenuto quando è stato chiamato: non è stata una decisione da Stato Maggiore. Giorni e giorni di invito da parte della pubblica opinione perché intervenisse”.

Lo studioso cattolico fa ancora un altro esempio. Quando sta bruciando la vostra casa e voi passate giornate intere sotto la caserma dei pompieri dicendo: venite a spegnere il fuoco. Poi quando arrivano i pompieri, qualcuno dice: “Avete visto? I pompieri vanno in giro ad allagare il Paese”. Ecco i termini sono questi. Pinochet quando ha ritenuto che all’”arto” si poteva togliere il gesso, lo ha fatto, in pratica ritirandosi in buon ordine. Certo poteva farlo qualche giorno prima, per qualcuno era meglio invece qualche giorno dopo. “Il totalitarismo assomiglia a una dittatura, ma non lo è. Per Cantoni, non è obbligatorio che abbia le caratteristiche della dittatura, cioè un capo, con i baffi o senza baffi, pelato o non pelato, che si fa vedere o non si fa vedere: non è quello il problema”. La questione è l’intervento dello Stato dove non gli compete. Facendo riferimento al Regnante Pontefice, cioè a Giovanni Paolo II, che sull’argomento dice esiste un totalitarismo che è più subdolo di ogni altro ed è il totalitarismo democratico. (“Una democrazia senza valori si converte facilmente in un totalitarismo aperto oppure subdolo, come dimostra la storia”)

E siamo al punto, alla cronaca di oggi, Maduro in Venezuela, Ortega in Nicaragua, e i despoti comunisti a Cuba non vogliono mollare il potere perchè hanno instaurato una dittatura totalitaria, che non prevede elezioni libere e se per caso vengono fatte come in Venezuela, il tiranno al potere non accetta il responso popolare. Mi rendo conto che il tema ha bisogno di ulteriori approfondimenti, tuttavia, per quanto riguarda come si è arrivati alla dittatura in Cile, con il Golpe dell’11 settembre 1973, segnalo a chi è interessato i testi pubblicati in Italia dalla casa editrice Cristianità, “Frei Il Kerensky cileno” di Fabio Vidigal Xavier da Silveira, e “Il crepuscolo artificiale del Cile cattolico” di Plinio Correa de Oliveira. Inoltre per una conoscenza della figura del generale Pinochet, segnalo la pubblicazione sul sito di alleanzacattolica.org, del “testamento politico” del Senatore a vita, generale (Riserva) Augusto Pinochet Ugarte: il «testamento politico» (28 febbraio 1999) Testo completo del messaggio inviato ai cileni dal senatore a vita generale (Riserva) Augusto Pinochet Ugarte, reso noto a Londra l’11 dicembre 1998.

A cura di Domenico Bonvegna

Sia a Magdeburgo che a New Orleans, ma anche a Rimini, “le classi dirigenti hanno un’unica preoccupazione: negare la matrice islamica jihadista del terrorismo.

Ci sono almeno tre tipi di ragioni per cui lo fanno: ideologiche, politiche e partitiche”. Lo scrive su Lanuovabussola, il professore Eugenio Capozzi.

L’effetto di tutto questo è la crescita di forze d’opposizione sempre più radicali. Addirittura a New York il giorno di Capodanno, mentre ancora venivano raccolti i corpi per le strade di New Orleans, “c’è stata una protesta pro Intifada. Una protesta pro-terrorismo. Sì, avete letto bene”, lo rileva Giulio Meotti su Il Foglio del 6 gennaio, riportando una nota giornalistica di Douglas Murray sul New York Post. ( “New Orleans e le folle che inneggiano al jihad”).

Il giorno di Capodanno, centinaia di persone si sono radunate a Times Square. Oltre ai partecipanti che urlavano agli ebrei che avrebbero dovuto ‘tornare in Europa’, questi dimostranti hanno anche inneggiato ininterrottamente per il jihad. “Per anni, i cittadini di Israele hanno avuto jihadisti maniaci che li hanno raggiunti e hanno cercato di falciarli per strada. Ma questo ha suscitato solo applausi da parte degli idioti nei campus universitari degli Stati Uniti e dei manifestanti di strada di New York. Poi, poco prima di Natale, la Germania ha avuto di nuovo un assaggio di questa ‘intifada’.

E’ stato allora che un immigrato saudita ha deciso di travolgere con il veicolo che guidava la folla felice di un mercatino di Natale. Ha ucciso così cinque persone e ne ha ferite quasi duecento. Questa volta, i desideri degli studenti della Columbia e di altri campus universitari sono arrivati nelle strade di New Orleans. Un uomo con una bandiera dell’Isis ha guidato un pick-up tra i festeggiamenti di Capodanno, uccidendo 14 persone e ferendone gravemente decine di altre”.

Se per caso l’attacco di Capodanno non fosse stato jihadista, ma ad esempio, un suprematista bianco di estrema destra, ogni angolo dei nostri media e della nostra politica si sarebbe giustamente schierato per chiedere risposte. Chi lo ha aiutato? Chi lo ha incoraggiato? Chi ha detto che era giusto, anzi buono, fare una cosa del genere? Anche dopo quasi un quarto di secolo, è ancora diverso con i jihadisti. Ci sono troppe persone che pensano che ci siano ‘sensibilità culturali’ che devono essere rispettate. Allora perché siamo così vigliacchi mentre le persone per le strade e nei campus di questa città in realtà invocano il terrorismo mentre i cittadini di New Orleans lo hanno appena subito? Una domanda a cui bisogna rispondere”.

Tornando all’intervento di Capozzi, il professore napoletano scrive: “Ormai è uno schema fisso, un luogo comune, quasi un genere letterario. Davanti ai continui, sempre più frequenti e minacciosi, episodi di aggressioni violente e attentati motivati dall’integralismo islamico nei paesi occidentali, i media mainstream e gran parte della classe politica rispondono all’unisono sempre nello stesso modo: tentando di rimuovere, negare, mascherare il fatto evidente, piuttosto che affrontarlo in tutta la sua gravità”. (ISLAM. Le classi dirigenti negano la realtà del terrorismo jihadista 4.1.25, Lanuovabq.it)

E’ successo anche per il “lupo solitario” di Rimini, con il coltello in mano cercava di colpire contro passanti ignari. Il genere letterario è sempre lo stesso: “Se un attentatore si getta con un’auto contro un mercatino di Natale o una strada piena di turisti i media producono titoli che recitano più o meno “Auto sulla folla”, come se si trattasse di veicoli impazziti senza pilota, e non dell’atto intenzionale perpetrato da una persona”.

Poi, quando non si può negare che la strage sia volontaria, comincia sempre la stessa messa in scena, in 4 fasi: 1) si nascondono il più possibile il nome e la foto dell’assassino; 2) si premette subito che non è detto si tratti di un atto terroristico, e le forze dell’ordine stanno ancora indagando; 3) ci si affretta a comunicare che l’assassino ha la cittadinanza del paese in cui l’attentato è avvenuto, o di altra nazione occidentale, anche quando il nome e le fattezze indicano inequivocabilmente l’origine da un paese islamico; 4) si afferma con sicurezza che il responsabile “aveva problemi psichiatrici”. Sono modalità, scrive Capozzi, che vengono riprese, in forma difensiva, da rappresentanti dei governi ed esponenti politici anche quando qualcuno evidenzia la gravità e la consistenza della minaccia rappresentata da atti del genere per la convivenza civile e la sicurezza.

In pratica, c’è uno sforzo colossale, sistematico “per negare l’evidenza, per impedire che il tema della minaccia terroristica islamista costantemente incombente sulle nostre società venga percepito come tale dalla popolazione, e trattato come questione prioritaria”. Per qualcuno possono sembrare delle esagerazioni quelle del professore, ma non è così per chi segue la cronaca di questi fatti.

Naturalmente dietro a questo modo di pensare delle classi dirigenti occidentali, quasi sempre progressiste, ci sono dei moventi di natura ideologica, a cominciare dalla dottrina multiculturalista, secondo la quale, “l’immigrazione nei paesi occidentali è un fenomeno positivo”.

Pertanto, è un dovere morale per noi occidentali, accogliere tutti i migranti che provengono da Paesi ex colonizzati e in via di sviluppo come un “risarcimento” per i danni che abbiamo causato nel passato. Inoltre, l’”integrazione” degli immigrati nei nostri paesi è un fenomeno naturale e ovvio, e se essa non avviene, la colpa va addebitata alla chiusura, al razzismo, all’intolleranza nostra.

Secondo Capozzi, “Si tratta di petizioni di principio astratte, para-religiose, fondate su una spinta all’autoflagellazione e sulla convinzione che l’Occidente nel suo complesso debba “espiare” i suoi peccati”. Tuttavia, seguendo le teorie di Samuel Huntington, le classi dirigenti occidentali, non comprendono che le civiltà possono soltanto coesistere, ma non fondersi.

In uno stesso territorio, sotto le stesse istituzioni, difficilmente le due religioni monoteistiche non potranno mai produrre una “integrazione” piena. Pertanto, le democrazie liberali europee e americane, smettano di ascoltare le sirene ideologiche multiculturaliste, cambino radicalmente linea sull’immigrazione. Occorre limitare numericamente al massimo l’accoglienza, e selezionare severamente gli immigrati accettando solo quelli che, per istruzione e cultura, siano più assimilabili su un piano individuale e qui ritorna il consiglio del cardinale Biffi di tanti anni fa.

Oltre al movente ideologico, per il professore napoletano, le classi dirigenti credono di non avere la forza per fermare l’invasione migratoria. Infine, il terzo movente è legato a calcoli di politica interna e di partito. Cercano di negare il problema del terrorismo islamista e dello “scontro di civiltà” interno ai confini degli stati occidentali per non aumentare il consenso a partiti e movimenti di destra conservatrice e sovranista.

Ma anche questo calcolo si rivela chiaramente un boomerang. Le destre sovraniste sono cresciute nei consensi nelle democrazie occidentali ovunque innanzitutto perché hanno intercettato la rabbia e la frustrazione dei cittadini davanti alla rimozione della questione da parte delle altre forze politiche. E, più si continua a cercare di “nascondere la spazzatura sotto il tappeto”, più aumentano gli elettori che, per sfondare il muro dell’indifferenza e della manipolazione, passano dalla loro parte.

L’altra mattina a Radio Maria nella consueta rubrica settimanale “Sette giorni nella Chiesa, in Italia e nel mondo”, Marco Invernizzi ha ricordato commentando un articolo che la Cina comunista di Xi Jinping, sta processando 45 attivisti pro-democrazia di Hong Kong, alla sbarra esponenti del movimento democratico che avevano manifestato nel lontano 2020, tra cui Joshua Wang e l’editore Jimmy Lai.
Duecentoquarantacinque anni e cinque mesi di carcere.

Il braccio giudiziario del regime comunista di Hong Kong, teleguidato da Pechino, ha seppellito ieri il movimento democratico della città sotto una valanga di sentenze durissime, condannando 45 tra attivisti, giornalisti e politici per il reato di «cospirazione al sovvertimento del potere statale», con pene che vanno dai quattro ai dieci anni di prigione.

Naturalmente il processo dei 45 democratici, la maggior parte dei quali si trova in carcere dal gennaio 2021, è una violazione dei diritti umani e di azzeramento dei diritti civili a Hong Kong da quando la Cina ha introdotto a forza e in modo illegittimo la legge sulla sicurezza nazionale nell’ex colonia inglese.

«Il processo è una farsa», dichiara al settimanale Tempi Mark Sabah, direttore per il Regno Unito e l’Unione Europea della fondazione Comitato per la libertà a Hong Kong. «I 45 condannati non hanno violato alcuna legge. Hanno soltanto esercitato i propri diritti garantiti dalla Costituzione: libertà di associazione e di espressione». (Leone Grotti, Il regime a Hong Kong condanna la democrazia a 245 anni di carcere, 20.11.24 tempi) Praticamente siamo a un vero e proprio “reato di democrazia”.

Tra le personalità condannate ci sono alcuni degli esponenti più in vista del movimento democratico di Hong Kong: il docente di Giurisprudenza Benny Tai (10 anni), uno degli iniziatori nel 2013 del movimento Occupy Central with Love and Peace per chiedere il suffragio universale; Joshua Wong (4 anni e 8 mesi), uno degli attivisti più giovani e noti dell’isola (nel 2020 ho recensito il suo libro, “Noi siamo la rivoluzione”); Wu Chi-wai (4 anni e 5 mesi),presidente partito democratico; la giornalista Gwyneth Ho (7 anni), diventata famosa per aver filmato l’aggressione ai manifestanti pro democrazia nella stazione della metropolitana di Yuen Long, dove anche lei è stata aggredita.

Tutti sono stati accusati di aver organizzato l’11 luglio 2020 le primarie del fronte pandemocratico o di avervi partecipato come candidati. L’obiettivo delle primarie, come in ogni parte del mondo, era quello di selezionare i candidati migliori per provare a ottenere la maggioranza al Consiglio legislativo nelle elezioni parlamentari che si sarebbero dovute tenere il 6 settembre di quell’anno.
Chiaramente queste condanne sono un messaggio ai giovani di Hong Kong.

«Le autorità di Hong Kong vogliono far credere al mondo che queste 45 persone siano dei criminali, ma organizzare primarie non costituiva reato per la legge», spiega ancora a Tempi il direttore europeo del Cfhk, Sabah. «Queste condanne esorbitanti rappresentano un messaggio da parte delle autorità di Hong Kong e della Cina per tutti i giovani che ancora vogliono combattere per il futuro democratico della città». Ma è anche un messaggio a tutti i cittadini della città: «Se fate qualcosa che risulterà sgradita al regime di Pechino finirete in prigione oppure in esilio. I vostri diritti sono finiti, ormai comandiamo noi: arrendetevi, obbedite o passate il resto della vostra vita in carcere». In aula ad ascoltare il verdetto c’era il cardinale Joseph Zen ed ora tocca essere processato a Jimmy Lai, imprenditore dei media di Hong Kong e attivista che negli ultimi anni è diventato molto noto in tutto il mondo per il suo sostegno e la sua partecipazione alle proteste a favore della democrazia nella città, è accusato di avere cospirato contro il governo cinese per conto degli Stati Uniti e di avere diffuso idee sovversive attraverso l’Apple Daily, il quotidiano di cui era editore, chiuso nel 2021 a causa della repressione del governo cinese. Se giudicato colpevole Lai, che ha 76 anni, potrebbe essere condannato all’ergastolo.

Anche a Lai viene contestato il reato di violazione della legge sulla sicurezza nazionale, voluta nel 2020 dal partito comunista cinese e pensata tra le altre cose per consentire al governo della Cina di esercitare un maggiore controllo sulla regione amministrativa di Hong Kong e limitare la libertà di stampa.

La crocifissione di Jimmy Lai
Il 27 febbraio scorso sempre il settimanale Tempi aveva dato notizia di un dipinto di Gesù crocifisso, fatto da Lai, esposto nella cappella della Catholic University of America a Washington. Padre Robert Sirico, fondatore dell’Acton Institute, ha dichiarato che il quadro «testimonia non solo la battaglia di Jimmy Lai, ma quella di tutto il popolo di Hong Kong e di tutti i cinesi che, attraverso la fede, resistono all’oppressione».

Il fondatore dell’Apple Daily, è il simbolo della resistenza pacifica della popolazione dell’isola al regime comunista cinese.

L’editore, convertito al cattolicesimo nel 1997, ha deciso di restare in città e di testimoniare con la sua vita gli abusi perpetrati dalla dittatura. Il figlio di Lai Sebastien intervistato da Tempi a Milano, ha dichiarato: «senza la fede non potrebbe esserci la sua lotta per la libertà. I principi che difende sono diretta emanazione della sua fede. E per la sua fede sta pagando più di quanto si creda: se non fosse stato cattolico, infatti, non gli avrebbero dato così tanti anni di carcere. Lui però sa di fare la cosa giusta e per questo il suo cuore è in pace. Non solo: continua a preoccuparsi per chi sta fuori dal carcere, nonostante la sua difficile condizione».

Un’altra figura rappresentativa della resistenza del popolo di Hong Kong è Gwyneth Ho, giornalista, condannata a 7 anni di carcere.

In questi giorni Asianews pubblica una riflessione della giornalista in carcere dal 2021. Dopo un lungo silenzio, ieri sul suo profilo Facebook è comparsa una lunga riflessione che è riuscita a far uscire dal carcere perché fosse diffusa nel giorno della sentenza. Il blog del Pime pubblica ampi stralci. (Gwyneth Ho: ‘Le condanne non cancellano la verità su Hong Kong’, 20.11.24, asianews.it). “Abbiamo osato chiedere: la democrazia sarà mai possibile qui? La risposta è stata un giro di vite su tutti i fronti”.

L’appello al mondo: “Difendete e riparate le vostre democrazie. Date ai dittatori autoritari un esempio in meno di fallimento e ai combattenti per la libertà un’ispirazione in più per continuare la propria lotta”.

A cura di Domenico Bonvegna